Dans le genre blockbuster américain, c'est du costaud. On peut bien sûr débattre pendant des heures du fond, est-ce vraiment le coeur du projet, ou une façon de se donner bonne conscience? Difficile de vraiment répondre, mais on a vu bien pire dans le genre. Il reste quelques clichés évidemment, quelques concessions obligatoires au genre: Les personnages sont un peu simplistes, entre Léo le traficant bien vénale qui n'a évidemment pas si mauvais fond (mais il faut le comprendre il a eu une mauvaise enfance) et Djimou le paysan africain bien naïf. Le film tire également un peu sur la corde "émotion" par moment, mais globalement c'est quand même bien équilibré. Zwick n'a rien d'un réalisation de génie, mais il sait y faire quand il s'agit de spectacle un peu ample. Les scènes de guerre sont franchement bien troussée, Di Caprio et Hounsou sont très bons, la musique n'est pas trop envahissante avec un thème principal bien sympa.
Bref, c'est sûrement pas le film de l'année ni l'analyse la plus profonde du monde sur les problèmes en Afrique, mais on tient un blockbuster "humanitaire" qui parvient à trouver le juste milieu entre le grand spectacle à l'américaine et un minimum de fond.
Promis, demain j'arrête d'acheter des diamants. Pour sauver l'Afrique (mais à qui peut bien s'adresser ce film?)
C'est sympa sans plus, mais clos plutôt bien cette trilogie d'époque constituée des Lord of War, The constant gardener & ce film ci. J'ai tjrs aimé les élans de bons sentiments balancés à la louche par Zwick. Ici ça fonctionne assez bien, même si on préfèrera l'aspect "docu sur les gosses enrôlés dans l'armée" (impressionnant!) à ce petit pamphlet diamantaire conclu par une plaquette "renseignez vous sur l'origine d'un diamant avant de l'acheter"(!) Bref, ça n'est pas une perle du cinéma, pas plus qu'un bijou du 7ème art, mais ça n'est pas de la simple verroterie non plus. Accessible aux bourses moyennes en fin de compte :)
ça me rassure de voir enfin des avis plus mitigés. La note imdb me semble tellement au dessus de la vraie valeur du film. Puis toutes ces nominations outre pacifique...
Certes c'est bien réalisé (tellement bien qu'on dirait que Zwick a suivi le manuel du parfait petit réalisateur, du coup quelque part c'est sans surprise) mais ça m'a fait le même effet que le Dernier Samourai, l'impression de ne pas faire partie du public cible.
J'ai quand meme trouvé le film super bon ; c'est très académique mais les moyens sont mis où il faut. Comme dit Shubby, le coup de gueule sur les enfants soldats a plus de valeur que celui sur les diamants.
C'est sûr que c'est très académique. Aller voir un Zwick, c'est comme aller voir un Michael Bay, faut savoir à quoi s'attendre. C'est pas fin pour un sou le plus souvent, mais y a les moyens US, les acteurs jouent quand même mieux que Ben Affleck et Keanu Reeves (non, ne les réunissez pas dans un film nonnnnn), et ça change un peu de la banlieue de Los Angeles. Bien sûr le final est évitable, mais on n'empêchera pas les américains de tartiner des morales comme ça dans chaque blockbuster.
Je sais pas si le final est vraiment évitable. Si on compare à Lord of War, Blood Diamond prend une tournure bien différente. Dans Lord of War, le discours, en gros, c'est "on est mechant, vous le savez très bien, mais vous ne pouvez rien y faire". A la limite pour Blood Diamond ils auraient pu faire la même, en prenant un pays qui a encore résolu ce genre de problème, mais l'intérêt d'utiliser le Sierra Leone, c'est que dans ce pays, le problème a été résolu, donc qu'il y a des moyens pour faire stopper ces activités.
Donc de ce point de vu, toute la fin où Hounsou contribue à la chute du diamantaire et sa conférence, explique comment on peut enclencher le processus de paix. S'ils l'avaient pas montré, j'aurais pas deviné.
Allez, quand verra-t-on un film engagé de Uwe Boll ? :p
Quand je dis final évitable, c'est plus la façon dont c'est montré (à l'américaine, gros applaudissements, etc.. etc...) et bien sûr les habituels messages écrits sur la fin. Vu qu'on sait plus ou moins que le message n'est pas aussi sincère que ça (ça reste un blockbuster, je pense pas que ça soit un film vraiment engagé), j'aurais préféré que ça se termine sur la montage avec Léo, émotionnellement c'était aussi du téléphoné (jeu de mot, notez bien), mais c'était au moins efficace et beaucoup moins discutable. Le message du film était déjà bien passé avant je trouve, pas la peine d'en rajouter une couche.
>ça reste un blockbuster, je pense pas que ça soit un film vraiment engagé
Je pense que Zwyck est un des rares à souvent mettre des bouts de réflexion dans un gros divertissement. L'avantage, c'est d'avoir un public plus large que sur un simple film d'auteur. Sans star. Glory c'est LE film sur les noirs et la guerre de sécession, quant à son TRES sous-estimé "couvre feu", c'est quand même LE film d'anticipation de ouf paru avant le 11/09 et qui, en restant autour de l'attentat sur un bus, imaginait les réactions des US face au fanatisme islamiste. A l'époque, les critiques trouvaient ça grossier. Depuis, je ne suis pas certain qu'ils tiennent le même langage... Bruce Willis et ses méthodes radicales, mine de rien, annonçaient méchamment Guantanamo. Son chef d'oeuvre en ce qui me concerne. Visionnaire. Casting de dingue: Sami Bouajila (french power!), Annette Bening, Denzel Washington, Tony Shalhoub (monk!)...