CinemAsie

forum cinéma général

Liens

Actions

Cloverfield

Etiquettes

16/02/08 22:32

Et un nanar de plus. Monstre sympa mais rare à l'écran, scénario et mélo foireux à souhaits, hordes redites d'autres films: La guerre des mondes, 28 semaines + tard, Miracle Mile surtout... AUCUNE imagination nulle part, ni dans les rebondissements ni dans l'utilisation du camescope comme seule narration. Qui donne la gerbe soit dit en passant. Une belle arnaque que ce truc. Et quel casting de daube...

Pire: qu'on ne me parle pas du rapport Godzilla/Hiroshima. Eux n'avaient pas eu les images. Nous, si. Quand un nuage de fumée se répend au sol après l'écroulement d'un building et que les protagonistes s'en vont se cacher dans une boutique, on pense tout de suite à ce qu'on en a vu du naïnilèvoeune. Les mêmes images. Gros malaise. Qu'il faut être maso pour rebalancer ça tel quel. Si moi j'avais vécu ça je parlerais d'irresponsabilité pure et simple. Ce qui n'aurait pas été le cas si l'aspect fantastique du film servait un propos, admettons. Auquel cas qu'on me dise lequel parce que là no comprendo: Abdul al azred aurait-il des liens avec Al Qaida ? Du coup il leur a prêté son Necronomicon et hop, vas-y que je t'invoque un Grand Ancien dans la grosse pomme? Mon Dieu que c'est nul.

Envoyer un message personnel

17/02/08 12:23 RE: Cloverfield

Ouais, les américains ont voulu, à l'image de Godzilla pour les japonais avec le traumatisme d'Hiroshima-Nagasaki, mettre à l'image leur angoisse post 11 septembre, genre je filme la catastrophe caméra au poing avec les cris de la foule horrifié "oh my god", "@!#$"! Je n'ai vu que la bande annonce de 2min mais c'est gras. Moi j'attends plutôt de voir "Redacted" de Brian De Palma qui sort ce mercredi.

Envoyer un message personnel

17/02/08 12:27 RE: Cloverfield

J'ai tout simplement été soufflé. Il faut le prendre juste pour un divertissement -voir exercice de style, quand même quoiqu'on en dise-. Peu de films arrivent à être aussi soufflants même si le fait de n'être qu'un exercice de style (oui, car Blair Witch, l'était aussi, mais là on franchit un nouveau pas) le réduit à l'1h15 avec une fin qui tombe comme un cheveux dans la soupe, le spectacle reste total. Laissons un peu nos cerveaux de côté pour une fois et oublier le rapprochement 11 septembre.

Courrez le voir, si ce n'est déjà fait! Une pure attraction vertigineuse!

Envoyer un message personnel

19/02/08 03:14 RE: Cloverfield

Pour moi, c'est tout simplement une démonstration technique et rien d'autre. Le film est d'ailleurs presque plus frustrant que divertissant...

Mais l'exercice de filmage est absolument ahurissant. Et l'intégration des effets spéciaux, sur des images pourtant prises en caméra portée, est absolument incroyable.

Rien que pour cela, le film vaut à mon avis le déplacement. Pour peu que l'on soit intéressé par cet aspect, le seul qui vaille vraiment le coup ici.

Envoyer un message personnel

19/02/08 03:15 RE: Cloverfield

(Je parle du filmage... et non des effets spéciaux.)

Envoyer un message personnel

25/02/08 13:03 RE: Cloverfield

Suis assez d'accord avec Aurélien. Le film est vraiment plombé par le côté "je n'ai aucun instinct de conservation et je vais me jeter dans la gueule du loup pour sauver ma copine, en n'oubliant pas d'entrainer mes amis trop bêtes pour prendre leurs jambes à leur cou eux-aussi". C'est comme la blonde qui monte systématiquement à l'étage plutôt que de sortir de la maison (cf Scream). Mais après c'est vrai que niveau réalisation, y a de l'idée et plus d'action que dans un Blair Witch (niveau caméra subjective).

Envoyer un message personnel

08/03/08 20:11 RE: Cloverfield

J'ai pas vu le film, et après cette critique d'epikt, j'ai encore moins envie de le voir :D

glop-ou-pas-glop.over-blog.com/article-17466541.html

Envoyer un message personnel

09/03/08 01:15 RE: Cloverfield

Autant faire dans le sens contraire, aussi : http://www.allocine.fr/film/revuedepresse_gen_cfilm=129846.html

Et LA, ça donne davantage envie...

Envoyer un message personnel

09/03/08 08:42 RE: Cloverfield

Mouais, les extraits de critiques sur allocine ne démentent pas spécialement ce que raconte epikt. Je dirais même qu'ils confirment ce qu'il dit sur la fourberie du réalisateur à vouloir faire croire à un truc radical alors que ça n'en est en fait pas un. Si c'est pour voir un énième film de monstre, ben non ça ne m'enchante pas particulièrement. Mais bon, il faudra quand même que je le vois, histoire de me faire ma propre idée.

En tout cas, un truc qui m'a tué dans sa critique c'est :

"le mixage audio est lui aussi beaucoup trop clair, en particulier sur quelques scènes (la première lorsque le type filme tour à tour trois télés cote à cote, on entend à chaque fois parfaitement celle visée par la caméra alors que le micro devrait faire une belle bouilli des trois flux audio, la deuxième lorsque ce même micro arrive à entendre les deux interlocuteurs d’une conversation par téléphone portable)"

Envoyer un message personnel

09/03/08 09:50 RE: Cloverfield

Epikt cherche un peu la petite bête... Si tu cherches vraiment toutes les erreurs de vraisemblance, le film N'EXISTE PAS. Je ne connais pas de films de ce genre qui soit complètement radical, ils trouvent toujours moyen de présenter les personnages d'une façon ou d'une autre, n'expliquent pas pourquoi dans des situations pareils un couillon continuerait à filmer quoi qu'il arrive. C'est vraiment chercher la petite bête là où il ne le ferait pas forcément sur tous les films.

Envoyer un message personnel

09/03/08 12:03 RE: Cloverfield

Et en appuyant totalement ce que dit François, va voir Cloverfield en tant que bon divertissement. Tout amateur de cinéma un peu secouant y trouvera son compte, qu'importe les défauts qui parsèment le film ça et là...

Envoyer un message personnel

09/03/08 12:56 RE: Cloverfield

Pour répondre à François je ne cherche pas vraiment la petite bête sur des questions de "vraissemblance" (comme certaines personnes peuvent le faire, ce que je trouve un brin stupide), j'ai surtout mis à l'épreuve la cohérence du film vis-à-vis de son parti pris de filmer l'action à travers une caméra "témoin amateur". Et par la même occasion je fais part de mon regret qu'il n'en ait absolument pas (très peu) tiré parti.
(en tant que divertissement c'est un brin con, mais j'y ai parfaitement trouvé mon compte !)

Après, j'avoue que j'étais en mode "enculeur de mouche" activé, et que j'ai plus écrit ça pour mettre à plat un certain nombre de réflexions (parce que malgré le fait que Cloverfield ne soit que moyen, c'est un film qui pose - malgré lui ? - des questions de mise en scène)(et aussi parce qu'espère parler prochainement d'autres films au procédé similaire) que pour donner ou pas envie de le voir.
(mais en ce moment il y a suffisamment de films potentiellement énormissimes pour se laisser tenter à un film seulement potentiellement divertissant)

Envoyer un message personnel

09/03/08 21:09 RE: Cloverfield

Epikt:

Pour répondre à François je ne cherche pas vraiment la petite bête sur des questions de "vraissemblance" (comme certaines personnes peuvent le faire, ce que je trouve un brin stupide), j'ai surtout mis à l'épreuve la cohérence du film vis-à-vis de son parti pris de filmer l'action à travers une caméra "témoin amateur". Et par la même occasion je fais part de mon regret qu'il n'en ait absolument pas (très peu) tiré parti.

C'est justement ça qui me donne envie de pas le voir. Si je veux voir un film comme Cloverfield, c'est pour voir comment il s'en sort dans sa manière, soi-disant originale, de mettre en scène l'action. Or, si à coté on me dit que ça n'a finalement rien de différent d'une mise en scène tout à fait classique (ou presque), ce que personne n'a démenti jusque là (même ceux qui adoooooooooooooorent le film), alors je ne vois pas l'intérêt de me déplacer, surtout quand Gondry sort un film à coté qui lui a l'air original.

Envoyer un message personnel

09/03/08 21:33 RE: Cloverfield

Je pense qu'il est possible de prendre du plaisir devant deux types de mise en scène, non? Celle qui privilégie l'originalité (encore que, après tant d'années, citez moi des cinéastes bien distribués qui font de l'originalité avec leur matos) et celle qui privilégie le GROS spectacle quasi inédit en salle.

Cloverfield appartient sûrement à cette deuxième catégorie, est-ce pour autant un défaut?

Envoyer un message personnel

10/03/08 00:00 RE: Cloverfield

Ha nan mais c'est pas la le problème soulevé. Même Epikt, que vous trouvez dur sur le film, dit qu'il a apprécié le coté divertissant. Je suis parfaitement d'accord sur ce point. Je dis juste que c'est pas ce qu'on me vend. Je veux l'originalité qu'on nous a balancé pendant 6 mois à grand coup de marketing viral sur des teaser montrant clairement le coté filmé au camescope et à l'arrache. Alors si on me montre un deuxième Godzilla, je vais peut-être trouvé ça fun, mais bon je l'aurais quand même un peu mauvaise aussi.

Envoyer un message personnel

10/03/08 00:19 RE: Cloverfield

> GROS spectacle quasi inédit en salle

J'ai du voir la version courte... ;-)

Nan mais il est nul ce film. Il faut aller voir l'Orphelinat.

Envoyer un message personnel

21/05/08 22:20 RE: Cloverfield

par Léo Ho-Tep

Mais arrête un peu Gilles, c'est toi le seul à chercher l'embrouille alors que tu n'as même pas vu le film (peut être que si maintenant).

L'orphelinat, c'est une raclure de bidet de pompage de saint ange. Je l'ai pas vu, mais je le sais, alors voilà!

Envoyer un message personnel

22/05/08 00:17 RE: Cloverfield

Mais mais... mon message date de mars !!!

Envoyer un message personnel

22/05/08 08:37 RE: Cloverfield

par Léo Ho-Tep

Alors, tu l'as vu?

Envoyer un message personnel

22/05/08 23:22 RE: Cloverfield

Non, pas encore. Attendons le DVD.

Envoyer un message personnel

Vous devez être identifié pour poster.

Nouveau ? Inscrivez-vous ici

base de données

communauté

ajouter cette page ->